Бункер незапятнанного разума

Сначала заключительного урока философии учитель (Джеймс Д'Арси) дает 20 ученикам принять роль в мысленном опыте. Дано: стремительно наступающий конец света, бункер на 10 человек и 21 претендент на спасение (педагог тоже в игре). Каждому выдается карточка с указанием рода деятельности: крестьянин, инженер-строитель, хирург-ортопед, арфист, плотник, электрик, оперная певица, риелтор, сенатор, популярный поэт, химик, мороженщик, стилист, обладатель личного фонда, боец, винный аукционист и еще четыре наиболее либо наименее полезные обществу профессии.

Решать, кому жить, кому умирать, предстоит коллективно, руководствуясь не столько формальной, сколько практической логикой: кто понадобится для выживания в бункере и строительства новейшей жизни опосля выхода из него?

Для наглядности красивый малый с карточкой «популярный поэт» слету получает пулю в голову до того, как присутствующие успевают проголосовать.

Нет, как досадно бы это не звучало, это не «Королевская битва», а пуля - часть мысленного опыта, хоть режиссер и переносит его участников к бункеру у подножия прекрасного храмового комплекса Прамбанан и вносит пистолет в руку учителя. Правила требуют стараться не открывать детали сюжета, в особенности его повороты, последующие опосля того, как зрителя ввели в общий курс дела.

В данном случае отступим от формальных требований в виду исключительной бессмысленности происходящего на экране.

Завязка и заглавие - повод ждать, что малоизвестный создатель сценария и режиссер Джон Хаддлс, чьи два остальных кинофильма «Поместье» (At Sachem Farm) и «Роковая яхта» (Far Harbor) были сняты 15 и 17 годов назад, будет поверять моральные принципы и нравственный императив логикой, столкнет этические системы с прагматикой выживания. Не напрасно же до того, как приступить к тесту, ученики вспоминают «Проблему вагонетки» оксфордской выпускницы Филиппы Фут:

«Тяжелая неуправляемая вагонетка несется по рельсам. На пути ее следования находятся 5 человек, привязанные к рельсам чокнутым философом. К счастью, вы сможете переключить стрелку тогда и вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши деяния?»

Большая часть соглашается, что перевести стрелку и пожертвовать одним человеком для спасения пятерых правильно.

Это утилитарная точка зрения. Тогда учитель дает улучшенный вариант той же задачи: «Как и до этого, вагонетка несется по рельсам, к которым привязаны 5 человек. Но стрелки нет. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность приостановить вагонетку - столкнуть его на пути. Каковы ваши деяния?»

Согласных толкнуть толстяка оказывается еще меньше, чем тех, кто был готов перевести стрелку, хотя формально меж этими поступками различия нет.

К огорчению, сами эти вопросцы оказываются еще увлекательнее и их недлинного упоминания в кинофильме, и того, что следует далее.

Трейлер обещал гибрид телесериала «Остаться в живых» с «Повелителем мух» Уильяма Голдинга, в процессе которой 20 молодых разумов бились бы над вопросцами о ценности жизни и старались обойти ловушки, расставленные учителем-провокатором.

В порядке собственного мысленного опыта можно вообразить десяток сюжетов, любой из которых окажется увлекательнее, чем тот, который измыслил режиссер.

Любая внештатная ситуация обязана порождать цепочку новейших вопросцев, противоречий, проблем, не имеющих конкретного решения. Что важнее: декларируемая профессия либо психическая сопоставимость группы? Как быть в критериях опыта с недостатком инфы и позицией включенного наблюдающего?

Есть либо не есть на ужин мертвого товарища, в конце концов?

Крупная часть из этих вопросцев не задается в кинофильме совсем, на данные режиссер отвечает так, что лучше бы таинственно помалкивал.

Заместо реальных логических ловушек - произвол глупого, но претенциозного создателя, который делает глуповатыми собственных героев, чтоб они поступали так, как комфортно ему, вопреки и логике, и здравому смыслу.

Заместо волнения «Остаться в живых» - долгие сцены голосований в духе реалити-шоу «Последний герой» и «Дом-2».

Фактически и 20 героев тут нет. Есть ведущий и группа ведомых. 1-ая же сцена помещает на 1-ый план 2-ух учащихся из 20: Джеймса (Риз Уэйкфилд) и Петру (Софи Лоу), но сказать про их создатель имеет лишь то, что они обожают нежиться в лучах золотого утреннего света на белоснежных простынях. Это, естественно, влияет на их поведение в опыте, но снято и сыграно в наилучших традициях рекламы сладостей со вкусом кокоса, что не идет на пользу картине, претендующей на философские глубины.

Для других 18-ти персонажей Хаддлс совсем не выдумывает ничего, так что они остаются однородной массой, покорно поднимающей руки и бегущей за тем, кто произнесет бежать.

Выделяется разве что рыжая девчушка, сыгранная Бонни Райт, но это оттого, что в прошедшем она была Джинни Уизли в «Гарри Поттере».

В целом же юные артисты не столько играют (играться им нечего), сколько позируют на фоне чудес архитектуры, природы и стерильных интерьеров бункера, что превращает картину в подобие «Пира Трималхиона» художественной группы АЕС+Ф, но это чисто оптический эффект: смыслового подобия нет.

Что есть? Есть случаем возникающие из различия культур, к которым принадлежат создатель и зритель, несхождения.

Думается, что в российской школе сенатора пустили бы в расход сходу за поэтом: трудно представить наиболее бесполезное в критериях конца света существо.

Школьный же интернационал картины рассуждают в том ключе, что профессиональный управленец и уважаемый в обществе законник понадобится в кризисной ситуации. Это уже незапятнанный американизм, даже английские старшеклассники не отправь бы таковым методом.

И есть полтора часа плюс 10 минут вымученных статичных кадров, которыми уверенный в себе пустозвон иллюстрирует очевидные спекуляции. Философия и без этого кинофильма не нуждается в дискредитации в очах общества. По-хорошему, Хаддлс мог бы заменить одну из карточек с профессиями на «философа» - думается, даже у поэта повысились бы шансы на выживание. И уж точно человека, написавшего и снявшего этот кинофильм, в бункер брать не стоит.